Quando sembra che il mondo caschi a pezzi torna sempre utile far tornare nel campo di gioco la memoria che ci ricorda senza neanche troppa fatica che il mondo è sempre cascato a pezzi, per la semplice ragione che intanto si ricostruiva. Prendeva nuove forme.
Questa visione “laica” delle crisi che fanno tanto rumore per nulla, che rientrano nello spazio di un post sui social o di una nuova pettinatura, non piacerà a molti, che coltivano il feticismo delle crisi come una volta si diceva di quello delle merci. E questo per la semplice ragione che l’eruzione di una crisi per un attimo li toglie dall’uguale che assedia la loro esistenza. Uno shock è meglio di un’anestesia costante nutrita con abbondanti coadiuvanti chimici magari.
Fuor di metafora, poiché tutto intorno a noi ci ricorda che stanno aumentando i rischi – e il Fmi mette sul piatto il rischio geopolitico oggi di gran moda – è sempre utile usare la memoria per ricordare che non è certo la prima volta e che non sarà neanche l’ultima. Che il rischio nasconde delle opportunità e le crisi di conseguenza.
Poi ci sono le borse, certo, l’oscuro oggetto del nostro desiderio per la semplice ragione che metaforizzano la nostra cruda passione per il denaro facile, a torto o ragione ritenuto il surrogato della nostra felicità e quindi fonte di grandi anestesie totali.
Le borse ci preoccupano, altroché. Mai come in questi giorni di follie trumpiane si sono visti eserciti di commentatori da social – e non solo – divenire improvvisamente loquaci, analitici, attenti, ansiosi di spiegare i perché e i percome.
Le borse quindi. Adesso che il mondo casca a pezzi, ma forse anche no, visto che Trump dice una cosa e il suo contrario nello spazio di un post, vale la pena usare l’ultima fatica del Fmi, dal quale è estratta l’immagine che apre questa riflessione, per notare come non tutte le crisi di borsa sono uguali, se almeno si prende come punto di riferimento un arco di dodici mesi dal momento della loro irruzione.
Quest’altro grafico ci comunica alcune informazioni interessanti. Il primo pannello, quello a sinistra, ci dice che in media, dal dopoguerra ad oggi, dopo dodici mesi dall’emersione del rischio geopolitico – ma anche dopo un mese se ci fate caso – le borse si sono riprese, guadagnandoci persino in maniera non trascurabile.
Non per tutte le crisi è andata così, ovviamente. Quando scoppiò la guerra in Iraq ci volle un anno intero per invertire la tendenza ribassista. E se andiamo ancora più indietro, fino alla prima crisi petrolifera del 1973, scopriamo che neanche un anno bastò per ritrovare il sorriso borsistico.
Ci sono shock e shock, ovviamente. E alcuni, quelli che più profondamente incidono sul tessuto dell’economia internazionale, sono quelli che portano con sé gli effetti più duraturi. E quindi adesso tutti si stanno chiedendo quanto le intemperanze della nuova amministrazione Usa siano o saranno capaci di far danni di medio periodo. Il fatto evidente, che viene però dissimulato dalla sicumera che molti esibiscono nei loro vaticini e che non lo sa nessuno. E questo è il bello, ossia il padre del rischio. La madre è dentro ognuno di noi.
Un bell’intervento di Olli Rehn, governatore della banca centrale finlandese, è un ottimo promemoria per ricordare nei suoi tratti essenziali il bivio esistenziale di fronte al quale si trova l’Unione Europea. Potremmo dirla così: l’Ue dovrà decidere se farsi guidare dal principio di ragione, che sin dai tempi della creazione dello spazio pubblico, all’inizio dell’età moderna, ha informato lo sviluppo delle società europee, attraverso le varie rivoluzioni borghesi che ho raccontato nella Storia della ricchezza, oppure arrendersi al declino cognitivo che ha già fatto vittime illustri. E ogni riferimento al tormento che sta vivendo il popolo americano è voluto.
Il dilemma europeo intitola l’intervento di Rehn (“In science we trust? European enlightenment in the harsh world of geopolitics”) che molto opportunamente ci ricorda quale sia la posta in gioco nel nostro momento attuale. Crediamo nella scienza?
Domanda per niente banale. Credere nella scienza è molto più che affidarsi alla soluzioni e alle diavolerie che per suo tramite la tecnologia introduce nella nostra esistenza. Significa, e fa bene il nostro banchiere a ricordarlo, risalire alle radici del discorso scientifico che affondano nell’Illuminismo e ancor prima, ossia all’epoca di Bacone e Galileo, Cartesio e Newton, quando il vecchio mondo aristotelico, cui corrispondeva una struttura sociale basata sul dominio dell’aristocrazia di sangue e del clero, fu messo in discussione dai ceti emergenti al prezzo di grandi catastrofi – e qui basta solo ricordare la guerra del Trent’anni nella prima metà del Seicento – dalle quali emerse l’ordine statuale e quindi l’opinione pubblica. Un’opinione pubblica, come scriveva Habermas nei primi anni Sessanta del secolo scorso, che sull’argomento razionale aveva costruito il senso del suo essere al mondo.
L’Unione Europea è il frutto tardivo e incompiuto di questo atteggiamento, “un’opera straordinaria di pensiero razionale, cooperazione e progresso. Le sue fondamenta sono profondamente intrecciate con l’eredità dell’Illuminismo, un periodo che ha promosso la ragione, la scienza e la ricerca della conoscenza”, dice Rehn, ricordando altresì che “le sue radici affondano più indietro nel tempo. Quando osserviamo la storia medievale europea, dalla tarda antichità all’alba dell’era moderna, assistiamo a un’epoca di profonda trasformazione. Questo periodo pose le basi dell’Europa moderna. Stati e nazioni iniziarono a prendere forma. Emerse una cultura europea condivisa, costruita sull’eredità della civiltà classica e della fede cristiana. In seguito arrivò l’umanesimo, che plasmò il Rinascimento e contribuì ad aprire la strada all’Illuminismo”.
E’ piacevole scoprire che ormai siano i banchieri i custodi della nostra memoria, e piacerebbe ascoltare anche qualche politico, che in teoria dovrebbe avere il ruolo di tracciare le rotte del nostro futuro, sottolineare, come fa Rehn, che “la tradizione illuminista è ancora valida oggi. La fede in un processo decisionale razionale rimane al centro della governance europea. La scienza e la ricerca svolgono un ruolo cruciale nel plasmare le politiche e le decisioni che guidano la nostra Unione in questo momento storico e nel futuro. Come affermò saggiamente Benjamin Franklin, “Investire nella conoscenza paga i migliori interessi”.
Purtroppo i politici parlano d’altro. E quelli europei non fanno eccezione, mostrando una preoccupante cortezza di vedute, che la recente vicenda dei dazi imposti dal presidente americano non fanno altro che confermare. Dopo giorni di conciliaboli, tutto quello che sono riusciti a proporre è stato un mini aumento di dazi “ritorsivi” con ampi margini di trattativa. Poco più di un guaito da animale ferito. Che fine ha fatto il pensiero razionale? Il coraggio dell’Illuminismo?
Anche solo guardano il grafico che apre questo post si capisce bene la quantità di cose che può fare un’Ue che si decida a ragionare, “prevalendo sull’impulso e sulla mera ideologia”, come dice Rehn. Un’Ue che creda davvero che “l’impegno per la conoscenza e l’apprendimento” mantengono “le nostre istituzioni efficaci, le nostre politiche solide e le nostre democrazie vive e vegete” e che “il ruolo della ricerca scientifica e delle competenze deve rimanere centrale nelle nostre strategie e politiche” non può affrontare un tema come quello dei dazi americani con una lista di dazi di ritorsione.
Tanto più ben sapendo, come ci ricorda Rehn, che “queste nozioni (ricerca scientifica e competenze, ndr) non sono di moda in molti ambienti in quest’epoca di populismo e autocrazia. Ma a mio avviso, dobbiamo attenerci a questi principi, affinché l’Europa sia l’Europa. Anche se gran parte del mondo oltre i nostri confini dovesse volgersi all’autocrazia, dovremmo attenerci al nostro modello europeo di democrazia e Stato di diritto, finché gli europei lo desidereranno, in modo democratico. E confido che lo desiderino davvero”.
L’auspicio di Rehn richiede davvero un atto di fiducia, simile a quello che guidò l’allargamento europeo che, secondo il nostro banchiere, “può essere visto come un’estensione del progetto illuminista. L’allargamento all’Europa sud-occidentale negli anni ’80 fu molto più di una semplice impresa economica: fu un modo per radicare la democrazia nella regione. La stabilizzazione della democrazia in Spagna e Portogallo fu saldamente sostenuta da questo processo, a dimostrazione di come l’integrazione europea promuova i valori democratici”. “Allo stesso modo – aggiunge -, l’allargamento a est ha fornito un quadro attraverso il quale i popoli dell’Europa centrale e orientale sono passati dal socialismo di stato alla democrazia liberale, rafforzando la stabilità e favorendo un progresso condiviso. Un giorno, in un futuro non troppo lontano, nonostante le attuali difficoltà, questa è la prospettiva anche per l’Ucraina e i Balcani occidentali”.
Bastano queste poche parole per capire il bivio di fronte al quale ci troviamo. Da una parte ragione e conoscenza, dall’altra istinti belluini e conclamata ignoranza. Da una parte violenza predatoria, dall’altra condivisione di un progetto cooperativo.
Tutto il resto – progetti di riarmo, di allargamento delle intese commerciali, emissioni di valuta digitale, fondazione di una unione fiscale – viene dopo. Dopo che gli europei avranno deciso da che parte stare.
Il caos scatenato dall’amministrazione statunitense mette in ombra i grandi cambiamenti che, volenti o nolenti, stanno attraversando l’economia internazionale e che non saranno le minacce e le ritorsioni sconclusionate di qualcuno a far deragliare. A meno che, certo, non si voglia far finire il mondo.
Ma siccome questa eventualità ancora non è contemplata, contentiamoci di alzare un attimo lo sguardo dallo sconquasso di questi giorni e vediamo cosa succede nell’infrastruttura profonda che anima la nostra economia regionale, sulla quale vengono proiettate molte speranze ma che ancora esibisce parecchie insufficienze.
Il pretesto per questa riflessione ce lo offrono due documenti. Il primo, dove abbiamo pescato il grafico che apre questo post, è il rapporto sui pagamenti nell’eurozona pubblicato nel dicembre scorso dalla Bce, che ci consente i osservare una tendenza mai davvero sottolineata nel nostro dibattito pubblico: il sorpasso in valore die pagamenti elettronici su quelli cash ormai dal 2022.
Il contante primeggia ancora per il numero totale dei pagamenti, e anche qui sempre meno, e pazienza per coloro che associano la banconota alla libertà. Il contante favorisce molto più probabilmente assai più le distorsioni dell’economia illegale, che gli spiriti liberi della cittadinanza.
Il secondo documento parte proprio da qui. Si tratta del recente aggiornamento arrivato da Piero Cipollone, componente del comitato esecutivo della Bce sull’euro digitale, sul quale la banca centrale sta lavorando silenziosamente da anni, proprio mentre negli Stati Uniti il neo presidente non vuole saperne di dollaro digitale. Preferisce affidarsi alle sue criptovalute e alle sue stablecoin in barba a qualsiasi conflitto di interesse.
Il discorso sull’euro digitale, del quale abbiamo tante volte parlato su questo blog, intercetta proprio quella quota di pagamenti contanti, i cosiddetti micropagamenti, che ancora motivano la nostra abitudine di girare con qualche banconota in tasca. Cipollone, aldilà dei fattori tecnici, che sono parecchi, ci vede anche un significato politico: “Rafforzare l’autonomia strategica dell’Europa”. Ed è qui che il discorso si fa interessante.
Gran parte dei nostri pagamenti dematerializzati si svolgono su piattaforme di operatori non europei. “Oggi i cittadini di 13 paesi dell’area dell’euro si affidano esclusivamente a circuiti di carte internazionali o soluzioni elettroniche per i pagamenti nei negozi”, spiega. “Eventuali circuiti di carte di pagamento nazionali si basano a loro volta sul co-branding con i circuiti internazionali per consentire i pagamenti transfrontalieri nell’Eurozona. In un futuro non molto distante questa situazione potrebbe sfociare in una dipendenza da altri mezzi di pagamento privati, ad esempio stablecoin basate su valute estere”.
Questa dipendenza – l’ennesima viene da dire – “compromette la nostra resilienza e la nostra sovranità monetaria. Inoltre rende evidente l’urgente necessità di un euro digitale. Se non agiamo, non soltanto ci esporremo a rischi significativi, ma ci lasceremo sfuggire anche una grande opportunità”.
E qui è necessario un chiarimento. L’euro digitale non è uno strumento pensato per far la guerra al contante. L’euro digitale è contante. Non è moneta elettronica, che si appoggia su moneta bancaria privata. E’ moneta di banca centrale emessa dalla Bce esattamente come la banconota che avete in tasca. Quindi potete detenere euro digitale anche senza avere un conto corrente, esattamente come accade per il contante, custodendolo in un wallet elettronico.
E qui apriamo una parentesi che chiudiamo subito, ma che serve come pro-memoria: se l’Europa non riesce a esprimere una autonomia strategica su software e hardware, l’euro digitale sposterà semplicemente il problema della dipendenza dai sistemi di pagamenti non europei ai sistemi informatici non europei.
Premesso che la Bce non vuole fare la guerra al contante tradizionale, la Bce adesso sta provando a inserire nel sistema dei pagamenti un contante digitale. Questo è il punto. In questo modo alcuni servizi – ad esempio di acquisti on line – possono essere fatti anche da coloro che non hanno un conto corrente (ossia una carta bancaria di pagamento) senza peraltro essere costretti a passare da un servizio non europeo. Nel momento in cui si dazia qualsiasi cosa, questa opportunità non può essere trascurata. Anche i servizi si possono daziare. “Se non siamo autonomi, siamo vulnerabili alle minacce geopolitiche e rischiamo di perdere la sovranità monetaria. Questi rischi sono resi evidenti dai recenti sviluppi sulla scena internazionale”, dice.
Per giunta questa dipendenza è inefficiente: “Paghiamo a caro prezzo la struttura frammentata del nostro mercato. Ma non deve essere necessariamente così: abbiamo il potere di decidere quanto debba essere unificato il nostro mercato dei pagamenti”.
E su questo apriamo un’altra parentesi, che chiudiamo subito. Unificare il mercato dei pagamenti è solo un pezzo del mosaico che dovrebbe comporre un’area economica integrata. Servirebbe quello che tutti sanno: una unione bancaria reale, una unione del mercato dei capitali e una unione fiscale per emettere debito comune. Chiusa parentesi.
Vale la pena ricordare però che ” i circuiti di carte domestici stanno perdendo quote di mercato in tutta Europa, mentre quelli internazionali applicano commissioni elevate alle banche e ai commercianti europei. Allo stesso tempo la crescente popolarità dei portafogli digitali come PayPal o Apple Pay espone le banche europee a ulteriori deflussi di commissioni e di dati”.
A ciò si aggiunga che “le recenti misure adottate dalla nuova amministrazione statunitense per promuovere le criptoattività e le stablecoin basate sul dollaro destano timori per la stabilità finanziaria e l’autonomia strategica dell’Europa. Potrebbero infatti determinare non solo altre perdite di commissioni e dati, ma anche il trasferimento di depositi in euro verso gli Stati Uniti e l’ulteriore rafforzamento del ruolo del dollaro nei pagamenti transfrontalieri”.
Ed ecco il punto. La frammentazione dell’Europa, che si indovina essere uno degli obiettivi più o meno palese di molte forze intorno a noi passa per l’indebolimento della valuta comune che al momento è l’unico baluardo del nostro stare insieme. Per converso rafforzare l’euro, rendendolo innanzitutto più resiliente e moderno, facile da usare e comodo per la vita di tutti i giorni, è un antidoto verso questo velenoso scivolamento delle relazioni internazionali.
Senza tema di esagerare troppo, l’euro digitale può cambiare le carte in tavola nell’economia internazionale. Specie se l’Europa lo emette prima di altri. Serve una collaborazione attiva del privato, per raggiungere questo obiettivo, e anche una capillare opera di informazione per spiegare ai cittadini europei quale sia la posta in gioco. Si parla tanto di armi, in queste settimane. Ma anche la moneta è un’arma. Pacifica, ma non meno efficace.
E’ affascinante osservare la linea piatta, al netto di un evento straordinario come una pandemia, dei nostri consumi interni. Le famiglie italiane, ormai da quasi vent’anni, non spostano il loro livello di consumi. Se possono, semmai, lo abbassano. Siamo la migliore testimonianza di una società refrattaria al consumismo. Poi però ci lamentiamo che il pil non sale. E infatti, se notate, la curva dei consumi e quella del pil sono praticamente sovrapposte, alla faccia di quelle dell’export e degli investimenti che fanno acrobazie che hanno il solo risultato di riuscire a mantenere la nostra stagnazione. Hai voglia a investire o a esportare: il pil sta lì: aggrappato ai consumatori che non vogliono consumare. E vai a capire se non possono o non vogliono. Nel dubbio si lamentano.
Un chilo di carne di manzo si produce al prezzo di quasi 60 chili di CO2, un chilo di formaggio di “appena” 20 chili. Bruciare un litro di gasolio ne produce, secondo alcune stime, appena 2,5, al livello di un chilo di riso. Non si capisce perché ai produttori di carne di manzo e latticini sia stata risparmiata l’onta vissuta dai produttori di motori termici. A costoro è stato imposto l’elettrico, a quegli altri si dovrebbe imporre la riconversione in produttori di patate o, al limite di riso. Invece niente. I cheeseburger vanno alla grande e non sia mai che si rinunci a una grigliata, magari dopo una gita fuori porta col Suv elettrico. Perché l’ambiente è importante. Ma vuoi mettere una bella bistecca?
Adesso che i tanto ventilati dazi americani sono diventati una realtà (e poi vedremo per quanto tempo), ha buon gioco la presidente della commissione Ue a preannunciare un aumento dell’inflazione globale, che è un atto ovvio, se si considera che un dazio non produce altro che un aumento dei prezzi finali. A meno che, fatto più teorico che pratico, le aziende che vendono non compensino il dazio a spese del proprio margine di profitto.
Questa presumibile ondata inflazionistica, che arriva (se arriverà) quando ancora stiamo patendo le conseguenze di quella post Covid, è un bel grattacapo per le banche centrali, che già manifestano da qualche tempo dubbi sulla possibilità di allentare i tassi di interesse, visto che la “vecchia” inflazione ancora si dimostra alquanto resiliente e adesso è probabile che ne arriverà di nuova.
Staremo a vedere cosa porterà il futuro. Nel frattempo però è opportuno soffermarsi a d analizzare quello che ci comunica il presente, che porta con sé alcune singolarità, una delle quali viene illustrata nell’ultimo bollettino della Bce: la notevole crescita del divario fra inflazione dei servizi e quella dei beni.
Ne abbiamo parlato più volte nel nostro blog, ma adesso la cosa, da semplice curiosità statistica, sembra essersi consolidata, visto che la differenza fra le due inflazioni ormai prosegue almeno da luglio 2023 e oscilla intorno a un valore medio di circa il 2,5 per cento, con picchi che sfiorano il 4 per cento.
La Bce ha allungato lo sguardo fino al 1999, quindi ancora prima dell’introduzione dell’euro e per i vent’anni successivi il divario ha raramente superato il 2 per cento. Quindi l’inflazione dei servizi è stata sempre leggermente superiore a quella dei beni, tranne che nel periodo post Covid, quando una forte domanda di beni, collegata al “digiuno” provocato dalla pandemia e al notevole aumento dei beni energetici, portò addirittura questo divario in territorio negativo.
Ma dal 2023 questa tendenza si è bruscamente invertita. Mentre i prezzi dei beni industriali non energetici (non-energy industrial goods, NEIG) si riportavano gradualmente verso i target di banca centrale, quelli dei servizi scendevano solo di poco dai picchi raggiunti. Quindi mentre l’inflazione dei beni, che secondo la Bce è altamente sensibile alle oscillazioni dei costi dell’energia e quindi tanto facilmente aumenta quanto facilmente diminuisce, quella dei servizi è particolarmente insidiosa. Il motivo: “L’impatto degli shock all’offerta è stato più duraturo e persiste la pressione al rialzo derivante dagli shock sul mercato del lavoro, insieme alle pressioni salariali ancora forti”.
Questi dati, letti alla luce dei recenti sviluppi i cronaca, ci consentono di capire che la situazione dei prezzi internazionali è chiaramente orientata al rialzo. I dazi spingeranno per l’aumento dei prezzi dei beni, mentre le tendenze che stanno alimentando il divario, alcune delle quali sono strutturali – l’invecchiamento della popolazione spinge ad esempio sulla domanda di servizi (ad esempio sanitari) assai più che su quella dei beni – spingeranno per l’aumento di quelli dei servizi.
Il divario potrebbe persino ridursi fino a tornare alle tendenze di lungo periodo. Ma questo non vorrà dire che sono diminuiti i prezzi di beni e servizi. Ma che sono cresciuti insieme.
Per sfuggire un momento all’ansia che un mondo impazzito sembra comunicarci ogni giorno dalle pagine dei suoi giornali – e tralasciamo il resto – proviamo una lettura capovolta dei fatti prendendo spunto da un recente post della Fed di S, Louis dedicato al grande picco di incertezza che le ultime decisioni dell’amministrazione statunitense hanno inflitto all’economia internazionale.
Da un punto di vista tecnico, il problema dell’incertezza viene associato, in questo momento storico, alla difficoltà di comprendere in che modo e in che entità la politica daziaria americana si riverbererà sugli aggregati economici. Il commercio è stato un grande volano di sviluppo, quindi ha tutte le possibilità di trasformarsi in un agente della recessione, una volta che siano state compromesse, per non dire pervertite, le sue ragioni.
Da questo punto di vista il picco di incertezza osservato dagli economisti della Fed non ha precedenti, recenti, come si può osservare dal grafico che illustra questo post. Se Trump voleva passare alla storia si può dire che ha raggiunto il suo obiettivo, anche se temo che non sia la storia economica il luogo dove il presidente Usa vuole piantare la sua effigie.
Senonché la parola incertezza custodisce molti significati e bene fanno gli autori del post a ricordare la distinzione, che risale a Frank Knight, economista dell’inizio del secolo scorso, che pubblicò un libro rimasto celebre dove distingueva fra rischio, che è una forma di incertezza misurabile, in quanto associato a una distribuzione di probabilità, e l’incertezza vera e propria, che si riferisce a eventi per i quali non abbiamo una unità di misura di riferimento. La domanda cosa succederà a causa dei dazi di Trump appartiene a questo tipo di incertezza, chiamata “incertezza knightiana”.
Il problema è che questo tipo di incertezza può essere insieme una cura e un veleno. Gli economisti provano da sempre a misurarla, impostando degli indici di volatilità. E nel tempo si è affermato l’indice EPU, che sta per Economic Policy Uncertainty, che è quello usato per il nostro grafico di apertura. Il problema è che se pure costruiamo un indice razionale per misurare l’incertezza, questo non vuol dire avere una conoscenza razionale delle sue conseguenze. Perché il brutto dell’incertezza è che proprio non abbiamo idea di quello che potrebbe succedere.
Quindi questo è anche il bello, a ben vedere. Ed è qui che entrano in gioco i meccanismo della previsione, che spesso abbiamo esplorato in questi anni sul nostro blog. Per come sono costruiti i modelli previsionali, i risultati tendono a sovrastimare il peso del passato, per la semplice ragione che è sulla base di quei dati che si costruiscono gli scenari futuri.
Per venire ai casi nostri, se usiamo i modelli di cui parla il post, la prima cosa che possiamo prevedere, stante un picco così elevato d incertezza, è la possibilità di una recessione. Questo risultato si confronta però con gli scenari fatti da previsioni di professione che ancora fino a febbraio scorso ipotizzavano un’economia Usa in crescita, anche se nel frattempo è aumentata la percentuale della probabilità di una recessione nei prossimi 12 mesi.
E’ sulla base di queste previsioni che noi ci formiamo un’opinione e quindi prendiamo le nostre decisioni. Per questo è molto facile generare quella famose “profezie che si auto-avverano”. Nell’età dell’incertezza, insomma, a fare la differenza è ciò in cui crediamo. E crediamo a ciò che più spesso vediamo succedere, che nel caso dell’immaginazione coincide con quello che vediamo scritto e ripetuto.
Da questo punto di vista, sarebbe consigliabile esporsi il meno possibile allo sciame sismico costante di informazioni, tutte più o meno allarmistiche, che sprigiona in ogni istante il nostro sistema. Dovremmo prenderci il tempo e godercela, questa incertezza. Potrebbe anche portare cose buone. Dipende anche da noi.
Nel grande disegno delle cose, che si articola secondo le due leggi fondamentali dell’attrazione e della repulsione che in ogni momento si equilibrano, i dazi che oggi funestano il commercio internazionale appartengono alla repulsione, che quindi deve essere riequilibrata per ridurre l’entropia che porta dritti al caos.
Usa e Cina hanno reso chiaro, daziandosi vicendevolmente del 34 per cento e più, che sono forze della repulsione. L’Europa, che è l’unica regione che ha il peso specifico sufficiente per equilibrare questa repulsione, ha un’occasione storica per riequilibrare il movimento dell’economia internazionale. E per riuscire deve fare esattamente l’opposto: deve puntare sull’attrazione. Quindi deve eliminare qualsiasi forma di dazio e tariffa alle importazioni. Oltre ovviamente a fluidificare il più possibile il suo ampio mercato interno.
In questo modo genererà attrazione verso di sé, ossia flussi di merci e capitali, ma anche amicizia e collaborazione, dai luoghi che adesso si avversano, oltre a rinvigorire la propria domanda interna, che come è noto langue. Fra i due litiganti il terzo gode, dice il proverbio. Ma forse alla lunga anche i litiganti ne avrebbero benefici.
L’EU dovrebbe, in sostanza, imitare la Gran Bretagna del XIX secolo di Peel e Gladstone, che rinunciando il larga parte ai dazi fece prosperare il mondo generando quella che gli storici chiamano la prima globalizzazione.
Diranno che l’idea che l’EU rinunci a dazi è una pura utopia. Ma si sbagliano: è una Eutopia.
Per ricordare quanto sia facile provocare una crisi e quanto sia difficile uscirne, basta ricordare l’andamento delle concessioni edilizie nell’eurozona, che sono ancora diversi decine di punti sotto il livello del 2008, quando scoppiò la bolla subprime, l’ennesima crisi partita dagli Usa. Sicché la produzione del settore delle costruzioni, in particolare del settore abitativo, è rimasta stagnante bel quindicennio successivo e ancora ai nostri giorni non esprime certo un trend allegro. Anche perché nel frattempo le concessioni edilizie sono sprofondate e meno della metà di quelle che erano nel 2008. E’ come se sul mattone gravasse una sorta di proibizione, che poi altro non è che una sfiducia persistente nella sua solidità. Ci siamo scottati malamente e ancora la ferita brucia. Aspettiamo adesso di vedere quanto profonde saranno le scottature provocate dai dazi. Ma nel frattempo la crisi del commercio è già cominciata.
Poiché sempre più vicini a noi risuonano svariati toni minacciosi, vale la pena ricordare che nessun destino si accanisce sulla nostra testa e che quello che ci succede, in larga parte, dipende dalle nostre scelte e in larghissima parte da quello che scelgono i nostri governanti, che comunque abbiamo scelto noi. Noi che possiamo farlo intendo. A tal proposito, una semplice simulazione elaborata da Ocse ci ricorda che una riduzione di un punto e mezzo percentuale nelle tariffe medie che affliggono il commercio internazionale farebbe crescere il pil mondiale di un quarto di punto e diminuire l’inflazione quasi altrettanto. Crescita senza inflazione è quello che tutti dicono di volere. Ma poi fanno il contrario di quello che servirebbe. E così la crescita possibile evapora. Diventa decrescita reale.
The Walking Debt 