Si fatica a credere, noi che una banconota da 500 euro non l’abbiamo mai vista, che questo piccolo tesoro su carta abbia superato per anni il valore in circolazione dei 50 euro. E chissà come sarebbe andata se la Bce non avesse deciso, nel maggio 2016, di smettere di stamparlo, questo bigliettone ingestibile per noi comuni mortali. Quando annunciò che mai più avrebbe prodotto il taglio d 500 euro, la Bce ammise che dietro la decisione faceva capolino il timore che fosse utilizzata per attività illecite. Ma poi nell’ultimo rapporto annuale scrive che un terzo dei 1.171 miliardi di valore di banconote in circolazione sta fuori dall’eurozona e che viene utilizzato per riserva di valore e per regolarizzare pagamenti internazionali. Il resto chissà. Sappiamo solo che la sparizione della banconota da 500 euro ha coinciso con l’aumentata diffusione dei tagli da 200, 100 e 50 euro. E che in generale il valore del contate in euro è quasi triplicato in meno di quindici anni da 400 a quasi 1.200 miliardi, in barba al fintech. Una volta c’era il bigliettone da 500. Poi l’hanno scambiato.

L’inestinguibile passione per il denaro cash, che abbiamo già osservato a livello globale, non poteva certo risparmiare l’euro che ormai è una valuta molto richiesta anche fuori dall’eurozona. Nel suo ultimo rapporto annuale la Bce fa un po’ di conti e osserva l’andamento crescente del numero e del valore delle banconote in euro in circolazione, che, come si può osservare non conosce crisi.

In particolare, nel 2017 il volume e il valore dell banconote sono cresciuti rispettivamente del 5,9 e del 4%. A dicembre scorso erano in circolazione 21,4 miliardi di banconote per un valore che sfiorava i 1.200 miliardi (1.170) e che li supera abbondantemente se ci mettiamo dentro anche le monete (126 miliardi). Se guardiamo alla distribuzione dei tagli, quello che ha registrato la domanda più forte è stato quello di 100 euro – non proprio comune fra i cittadini normali – cresciuto del 7,9%, persino superiore all’aumento di domanda delle banconote da 50 euro, di sicuro assai più diffuse (+6,4%).

“Si stima – riporta il rapporto – che, in termini di valore, circa un terzo delle banconote in euro in circolazione sia detenuto al di fuori dell’area dell’euro. Si tratta soprattutto dei tagli maggiori, che sono detenuti principalmente nei paesi confinanti e sono utilizzati come riserva di valore e per il regolamento delle transazioni sui mercati
internazionali”. Notate che le banconote da 500 euro, che la Bce ha smesso di produrre da maggio 2016, anche per il timore che favorissero transazioni illecite, sono state superate in valore solo di recente da quelle di 50 e sono state raggiunte da quelle da 100. Insomma: i grossi tagli che si vedono molto poco sono ancora molto utilizzati nei circuiti di pagamento.

Altro aspetto interessante, è notare le abitudini delle famiglie europee nell’uso del contante. La Bce ha condotto una survey nel novembre scorso dalla quale è stata ricavata questa mappa.

L’Italia, con Spagna e Slovenia, si colloca quarta per valore delle operazioni regolate in contanti, con una quota pari al 68%, dopo Malta, Grecia e Cipro. Nell’aggregato EZ la media è del 54%, a fronte di un 39% con carta di credito e un altro 7% con altri strumenti di pagamento.

Altra osservazione che vale la pena sottolineare: “Nell’area dell’euro, il contante è stato lo strumento di pagamento più diffuso per le operazioni fino a 45 euro. Le carte sono risultate il mezzo di pagamento utilizzato più spesso per importi superiori a 45 euro. Tuttavia, soltanto il 9 per cento di tutti i pagamenti registrati aveva un valore superiore ai 45 euro”. Inoltre “il fatto che la maggior parte delle operazioni sia avvenuta in luoghi dove i pagamenti in contanti rappresentano tra l’80 e il 90 per
cento del totale dei pagamenti, oltre al fatto che due terzi di tutte le operazioni hanno riguardato importi inferiori ai 15 euro, può in parte spiegare come mai il contante è più usato di quanto spesso si creda”. Ma soprattutto emerge che “il 6 per cento degli affitti, il 13 per cento delle utenze elettriche e il 31 per cento delle fatture mediche vengono pagate in contanti”.

Il contante conta, appunto. Ieri, oggi e domani.

Anche questa settimana siamo stati ospiti in radio degli amici di Spazio Economia. Ecco di cosa abbiamo parlato.

Si stava meglio quando si stava peggio? Viviamo un tempo denso di nostalgie per un passato che abbiamo evidentemente dimenticato al punto da rimpiangerlo. Per fortuna che c’è sempre qualcuno che ci rinfresca la memoria, come ha fatto di recente Bankitalia in uno studio nel quale ha confrontato l’Italia del 1968 con quella del 2016. Senza entrare nel dettaglio, è interessare osservare uno dei tanti elementi che meritano una riflessione, ossia l’andamento della povertà.

Come si vede non è così sicuro che si stava meglio quando stavamo peggio. I poveri italiani erano di più nel 1992 rispetto ad oggi, anche se i poveri complessivamente sono aumentati a causa dell’arrivo degli immigrati. Ma se guardiamo ai residente, i poveri di oggi sono meno di quelli dell’epoca della lira e della Cina fuori dai mercati. Forse è il caso di pensarci sopra.

Denatalità, quanto mi costi. Sempre Bankitalia ha prodotto un altro studio molto interessante, stavolta però sui costi indiretti della denatalità che affligge il nostro paese misurata in termini di prodotto interno lordo. Due cose bisogna ricordare. La prima che c’è uno spread crescente fra i nati vivi e i morti nel nostro paese che si allargherà al punto che avremo circa sette milioni di residenti in meno da qui a 50 anni, pure considerando i flussi migratori, secondo le stime Istat. Poi che ciò provocherà un aumento notevole del già elevato tasso di dipendenza degli anziani, ossia del rapporto fra ultra65enni e persone in età da lavoro.

Poi che senza immigrati la situazione è destinata a peggiorare. Le stime calcolano in oltre il 3% il contributo degli immigrati al pil negli ultimi anni.

Infine che pure considerando gli immigrati, l’economia italiana sembra destinata a dimagrire parecchio.

Ce n’è abbastanza per richiedere un reddito di figliolanza? Pare proprio di no.

Quanto rischia l’Europa con una guerra commerciale? La lite ormai conclamata fra Usa e Cina sui dazi, che si arricchisce di dettagli ogni giorno, minaccia di far davvero male alla crescita e già si vedono le prime avvisaglie guardando gli andamenti del prezzo del petrolio, che si stanno raffreddando a causa dell’indebolirsi della domanda della imprese, preoccupate che il litigio degeneri in guerra. Peraltro passa sotto traccia il fatto che alla fine i dazi si scaricheranno sui consumatori. Dove non è riuscita la politica monetaria – far rialzare l’inflazione – potrebbe riuscire la politica protezionistica di Trump. Il problema è che fra i due litiganti sta l’Europa, che dopo la Cina è il maggiore esportatore netto negli Usa.

Che ne sarà degli attivi commerciali Europei – e noi italiani siamo nella parte alta della classifica – verso gli Usa se la guerra dei dazi dovesse continuare. Al momento l’Ue è stata esentata dai dazi su acciaio e alluminio, ma solo fino al primo maggio. Dopo si vedrà.

Intanto grazie a Bruegel sappiamo quali sono i settori più sensibili a una possibile stretta commerciale Usa.

L’altra faccia della trade war: le riserve cinesi. Le riserve cinesi in valuta estera sono aumentate a marzo 2018, superando i 3.140 miliardi di dollari, a fronte di un calo di 27 miliardi a febbraio, malgrado la continua debolezza del dollaro e l’intensificarsi delle tensioni commerciali tra il mondo le due maggiori economie abbiano rafforzato le aspettative di un apprezzamento della valuta cinese.

Paradossalmente (ma forse neanche tanto) le tensioni fra i due paesi hanno fatto salire il valore delle riserve cinesi. Nel frattempo, il valore delle riserve auree è salito a 78,419 miliardi di dollari alla fine di marzo, da 78,064 miliardi di dollari a fine febbraio. Le riserve in valuta estera in Cina sono state in media 958,506 miliardi di dollari dal 1980 al 2018, e hanno raggiunto il massimo storico di 3.993 miliardi nel giugno 2014 e il minimo storico di 2,262 miliardi di dollari nel dicembre del 1980.

I nostalgici dei bei tempi andati, che lamentano l’andamento crescente della povertà ai tempi dell’euro e della globalizzazione, dovrebbero leggere un bel resoconto pubblicato dalla Banca d’Italia dove, fra le altre cose, si osserva che la peggiore povertà recente gli italiani l’hanno conosciuta fra il 1992 e il 1993. Solo sul finire degli anni ’90 i poveri italiani sono diventati sempre meno, mentre aumentavano i poveri che abitano in Italia perché nel frattempo arrivavano gli immigrati. Poi è scoppiata quell’altra crisi, e i poveri italiani sono cresciuti, ma assai meno dei poveri che vivono in Italia, ossia dei nati all’estero. Senza costoro, i poveri italiani sarebbero all’incirca al livello d’inizio anni ’90 prima che arrivasse la peggio povertà del ’92. Chissà perché alcuni credono che quella, senza euro, globalizzazione e immigrati, fosse migliore.

Quando si crede di aver ormai letto tutto sui rischi connessi alla grave denatalità che affligge il nostro paese esce un bel paper di Bankitalia che ci mostra un aspetto finora poco osservato, ossia l’influenza che tale situazione ha sul livello della nostra crescita economica, presente ma soprattutto futuro. Cominciamo da un dato, riportato dall’istituto tedesco di statistica che fotografa bene la nostra situazione: siamo il fanalino di coda in Europa, insieme con la Spagna, per indice di fertilità.

Il dato è sconfortante perché non rappresenta un episodio, ma una chiara tendenza confermata dalle rilevazioni Istat. Il paper di Bankitalia ci consente di avere una buona visione d’insieme nel lungo periodo. Il tasso di natalità in Italia ha un andamento declinante ormai secolare.

Tutto ciò ha un effetto evidente sull’andamento della popolazione, che non può che diminuire, in conseguenza del gap fra i nati vivi e i defunti.

Questo trend ha un effetto determinante su quello che gli statistici chiamano indice di dipendenza, ossia il rapporto fra la popolazione anziana e quella in età lavorativa. Anche su questo fronte, la posizione italiana, come documentato dal recente bollettino della Bce, non è delle migliori.

A trend inerziale, fra cinquant’anni il numero degli anziani inattivi sarà superiore al 60% di chi è in età lavorativa. Ciò non ha soltanto effetti sulla capacità dei governi di sostenere i sistemi previdenziali. Ma porta con sé altre conseguenza che sono squisitamente macroeconomiche, e della quali si occupa lo studio di Bankitalia. L’analisi (“Il contributo della demografia alla crescita economica: duecento anni di storia italiana“) è focalizzata nell’osservazione di come l’andamento demografico, e quindi la composizione della popolazione, abbiano influenzato nel passato gli andamenti economici e come li influenzino adesso. La conclusione lascia pochi spazi a dubbi: “Le modifiche nella struttura per età della popolazione hanno prodotto nel passato più lontano un demographic dividend positivo. Al contrario, negli ultimi venticinque anni e con ogni probabilità nel futuro, la demografia ha dato e darà un contributo diretto sensibilmente negativo alla crescita economica. I flussi migratori previsti limiteranno l’ampiezza di tale contributo negativo, ma non saranno in grado di invertirne il segno”.

In sostanza gli economisti di Bankitalia asseverano un principio molto semplice: la crescita di un’economia dove gli anziani sono una maggioranza relativa tende a rallentare. E’ una delle congetture alla base dell’ipotesi della cosiddetta stagnazione secolare, teoria che risale agli anni ’30 e che ha ripreso vigore all’indomani della crisi finanziaria. Il portato di questa congettura è assai semplice: la speranza di vita nel 2065 potrà pure arrivare a superare i 90 anni per le donne e gli 86 per gli uomini, come stimano le previsioni Istat. Ma a tale miglioramento è inevitabilmente connesso il peggioramento delle condizioni economiche.  Non serve chissà quale inferenza per comprenderne le ragioni. Basta osservare che secondo le stime Istat, sempre nel 2065, la popolazione residente in Italia dovrebbe attestarsi sui 53,7 milioni nel 2065, ben 7 milioni in meno di oggi (-11%). E meno persone significa economia più piccola. “Il dividendo demografico – scrivono gli autori – la crescita economica che, sul piano contabile, può derivare dall’aumento nella quota di popolazione in età lavorativa è già divenuto negativo a partire dall’ultimo decennio del XX secolo”.

Ci sarebbe da chiedersi come mai il cambiamento strutturale della nostra popolazione, che ha condotto i più anziani a superare i più giovani, si sia innescato dal secondo dopoguerra per accelerare vistosamente dalla fine degli anni ’80. Ma il discorso ci porterebbe troppo lontano. Ci basti sapere che nel 2017 gli anziani sono il 165% dei giovani 0-14 enni, e tale rapporto è previsto in crescita. Ciò impatterà sul totale delle persone in età lavorativa, che diminuisce da venticinque anni. L’immigrazione contribuirà a rallentare questa flessione. Si stima che nel 2061 un quarto della popolazione in età lavorativa sarà composta da stranieri. Se così non fosse, la quota dei 15-64enni, ossia la popolazione in età lavorativa, scenderebbe al 40% del totale. Ma pure con l’ingresso degli stranieri non si supererà il 55%.

L’analisi degli economisti di Bankitalia consente di osservare che il contributo della demografia alla crescita, definito come dividendo demografico (DD) e calcolato come la differenza nelle dinamiche della popolazione in età da lavoro (WAG) e della popolazione complessiva (POP) ha iniziato a pesare negativamente sul pil pro capite a partire dagli anni ’90.

Interessante osservare anche il confronto con altri paesi, in particolare Germania, Francia, Spagna, Gran Bretagna e Usa. Emerge che “in Italia il contributo della produttività alla crescita del prodotto pro capite è per quasi tutto il Novecento più alto della media degli altri paesi, diviene significativamente negativo nel primo decennio del nuovo millennio”. In generale “il contributo della struttura demografica italiana è
decisamente negativo e inferiore agli altri paesi avanzati” che sarebbe stato anche peggiore “se non fosse intervenuto negli ultimi 25 anni un significativo flusso migratorio in entrata”. Nel 1981 i cittadini stranieri residenti in Italia erano poco più di 200.000, lo 0,4 per cento della popolazione, mentre sono diventati poco più di 5,1 milioni all’inizio del 2018, l’8,4 per cento della popolazione. L’immigrazione ha avuto effetti positivi sulla crescita, per la semplice ragione che ha aumentato il numero di persone in età lavorativa.

“Particolarmente importante -scrivono – è risultato il contributo alla crescita del PIL nel decennio 2001-2011: la crescita cumulata è stata positiva per 2,3 punti percentuali mentre sarebbe risultata negativa e pari a -4,4 per cento senza l’immigrazione”. E questo merita di essere sottolineato.

Quanto al futuro, c’è poco da essere ottimisti. Il dividendo demografi diverrà negativo, malgrado l’afflusso di stranieri, replicando una dinamica che si osserva anche in paesi dove la popolazione è prevista in aumento, come Francia e Gran Bretagna. Sulla base di alcune congetture Bankitalia elabora tre scenari, molto diversi quanto ai risultati che però hanno in comune un punto: in 45 anni il pil è previsto in calo a seguito delle dinamiche demografiche a meno che non si riesca ad aumentare drasticamente la produttività.

Nello scenario benchmark, “l’effetto meccanico delle dinamiche demografiche determinerebbe in 45 anni un calo del PIL del 24,4 per cento rispetto ai livelli del 2016 e del 16,2 per cento in termini pro capite (-0,4 medio annuo), a parità di altre condizioni”. Se si azzerasse l’immigrazione (scenario 3) “il livello del PIL aggregato risulterebbe dimezzato con un calo del 50 per cento (a fronte di -24,4 per cento nel caso benchmark)”. Il livello del reddito pro capite sarebbe un terzo rispetto al livello del 2016.

Compensare queste dinamiche demografiche avverse non è per nulla semplice. Bankitalia individua tre strumenti: aumento dell’età pensionabile, aumento della partecipazione delle donne al lavoro, aumentare la dotazione di capitale umano e per avere maggiore efficienza e quindi produttività. Purtroppo, “sotto questi tre profili – partecipazione femminile, età effettiva di pensionamento, grado di istruzione della forza lavoro – l’Italia si colloca su livelli nettamente inferiori alla media dei principali paesi avanzati”.

La qualcosa, malgrado possa scoraggiare, implica che abbiamo ampi spazi di miglioramento. Senonché se la politica finora ci ha condotto fino a questo punto, è lecito dubitare della sua (nostra) capacità di tirarci fuori da questa situazione. E’ più probabile che le cose seguano il loro corso naturale. Fino all’estinzione.